A interação entre pesquisadores e participantes de ensaios clínicos

Foto: Internet
Foto: Internet

Foto: Internet

Como um simples “obrigado” poderia melhorar os ensaios clínicos

Todos se beneficiariam se os pesquisadores fizessem mais para fazer os participantes se sentirem parte de um estudo.
Quando pesquisadores da gigante farmacêutica Pfizer quiseram melhorar seus testes clínicos, as pessoas que participaram tinham uma sugestão clara: os pesquisadores deveriam agradecer.

É um pedido simples, mas revelador. Quando um ensaio clínico é concluído, muitos participantes saem de mãos vazias. A maioria nunca ouve os investigadores ou o patrocinador do teste novamente. Muitos não se beneficiam dos resultados do estudo em que participaram. Não é bom o suficiente – e indica um problema mais profundo.

A revista Nature desta semana apresenta reportagens em que os participantes de ensaios clínicos e as pessoas que cuidam deles são cada vez mais vistos como parceiros na pesquisa. Eles estão mais informados do que nunca sobre suas condições e suas opções médicas. E eles estão exigindo – e recebendo – mais voz na forma como os ensaios clínicos são projetados e conduzidos. Parte dessa atividade foi impulsionada pelas mídias sociais, o que permitiu que pessoas com condições médicas e seus cuidadores se unissem, compartilhassem suas experiências e defendessem mudanças.

Houve algum progresso. No final da década de 1990, Sharon Terry chegou para uma reunião no Instituto Nacional de Saúde dos EUA para discutir um projeto para estudar uma condição chamada pseudoxantoma elástico, que afeta fibras elásticas em alguns tecidos. Embora Terry fosse a fundadora de um grupo de defesa que queria financiar parte do estudo, ela foi informada de que não poderia participar da reunião porque não tinha formação em pesquisa biomédica. Eventualmente, ela foi autorizada a comparecer, mas apenas se ela servisse como assistente do diretor médico de seu grupo. (Terry decidiu financiar o projeto)

Terry diz que é difícil imaginar a mesma cena hoje. Atualmente, muitas empresas farmacêuticas e centros médicos consultam rotineiramente pessoas com uma condição sobre projetos de estudos clínicos, para obter feedback antecipado, em vez de arriscar o lançamento de um teste que ninguém quer participar. Em resposta, os organizadores dos ensaios ajustaram os protocolos e criaram programas de pesquisa. Nos estudos sobre o câncer, por exemplo, esse tipo de feedback estimulou um esforço para encontrar formas de combater os efeitos colaterais do tratamento do câncer e melhorar o atendimento aos sobreviventes de câncer.

Os benefícios da abordagem atual são persuasivos. O envolvimento mais próximo com os participantes poderia produzir protocolos de ensaios clínicos mais eficazes e convenientes para os pacientes. Isso pode se traduzir em uma avaliação que atinge suas metas de inscrição mais rapidamente e que tem uma taxa de desistência menor.

Nancy Roach, fundadora do grupo de luta Fight Colorrectal Cancer, em Springfield, Missouri, relembra uma reunião no Instituto Nacional do Câncer dos Estados Unidos sobre um ensaio no qual os participantes receberiam um tratamento com base em suas mutações no tumor. Uma proposta inicial exigia que as amostras de tumores fossem caracterizadas em três a quatro semanas. Roach, assim como outros participantes da reunião que representavam os participantes, disseram que não funcionaria: o mais longo que eles estariam dispostos a esperar antes de escolher um tratamento era de duas semanas. Depois que uma pesquisa subseqüente de médicos e pesquisadores confirmou que eles também esperariam apenas duas semanas antes de decidir sobre um tratamento, a equipe do projeto trabalhou com patologistas nos locais do estudo para encurtar o tempo necessário para processar as amostras. O julgamento, chamado NCI-MATCH, inicialmente teve problemas para atingir essas metas porque muitas pessoas se inscreveram no estudo do que o esperado. Até agora, existem mais de 6.000 participantes.

Mais projetos devem seguir essa abordagem. Como a frase ‘engajamento do paciente’ varre a ciência médica, é importante ter certeza de que ela seja apoiada por uma ação significativa. Não é suficiente colocar um participante em potencial na sala durante as reuniões para discutir projetos de protocolos. E é inaceitável que alguns cientistas ainda consultem as pessoas sobre um protocolo de teste somente depois de ele ter sido aprovado por um comitê de revisão, quando todos os envolvidos relutam em revisá-lo.

Engajamento significa oferecer treinamento aos participantes e seus cuidadores para que eles tenham as habilidades para contribuir com confiança. Alguns dizem que é intimidante estar em uma sala cheia de especialistas, com a responsabilidade adicional de falar por uma comunidade inteira de pessoas que têm uma condição médica. O envolvimento também é sobre os pesquisadores estarem dispostos a incorporar o feedback do paciente. Há muitos exemplos de melhores práticas a serem seguidas, incluindo lições de cientistas sociais que estudaram o envolvimento da comunidade para aprender como melhor alcançá-la.

Os ensaios clínicos dependem da disposição dos participantes, alguns dos quais estão gravemente doentes. Todos eles merecem um agradecimento. Eles corretamente esperam muito mais.

Fonte: Nature